Новости

Дискуссия о том, как регулировать криптовалюты в США, уже давно вышла за рамки узкого круга юристов и разработчиков. Сегодня она затрагивает десятки тысяч инвесторов, сотни компаний и несколько уровней власти сразу. Вот почему позиция калифорнийского Департамента финансовой защиты и инноваций (DFPI), выступившего против правил Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC), требует отдельного разбора. Тут дело не в мелкой процедурной правке, а в принципе: кому именно дано право допускать компанию к работе с деньгами инвесторов и кто вправе эту работу остановить.

Начнём с того, что предложила SEC. В августе Комиссия выкатила пакет правил под названием Regulation Crypto Assets. Суть в том, чтобы эмитенты токенов могли привлекать средства без полной регистрации в ведомстве. Заложен разовый механизм: компания может собрать до 5 миллионов долларов от клиентов на протяжении четырёх лет, но обязана подробно раскрыть информацию о себе и показать финансовую отчётность. Кроме того, SEC разрешила эмитентам криптовалют привлекать до 75 миллионов долларов от инвесторов каждые двенадцать месяцев — тоже при условии раскрытия информации и отчётности. Формально это шаг навстречу рынку: барьеров меньше, возможностей для роста больше.

Калифорнийский департамент видит эту конструкцию иначе. По мнению DFPI, предложенные правила отнимают у штата возможность проверять и при необходимости запрещать предложения высокорисковых цифровых активов, которые по своим признакам должны классифицироваться как ценные бумаги. Логика ведомства такая: освобождение от регистрации в SEC не должно автоматически означать освобождение от проверки на местном уровне. Компания, даже получившая федеральное послабление, обязана пройти отдельную процедуру в Калифорнии — так у местных инвесторов останется дополнительный механизм защиты от недобросовестных предпринимателей. В департаменте подчёркивают: речь не о создании лишних препятствий для добросовестных участников, а о сохранении контроля там, где риски особенно высоки.

Отдельного внимания заслуживает оценка, которую DFPI дал действиям SEC. Департамент назвал их попыткой заглушить надзор за криптовалютами со стороны штатов на фоне ослабления федерального контроля. Более того, руководство ведомства опасается, что если подобные правила утвердят для цифровых активов, то схожий подход может распространиться и на другие категории инвестиций. В таком случае защита инвесторов ослабнет по всей стране и далеко за пределами криптоиндустрии. Это уже вопрос прецедента: сегодня регуляторная логика применяется к токенам, а завтра может быть перенесена на более широкий круг финансовых инструментов.

Аргументация Калифорнии опирается на цифры, которые сложно назвать утешительными. По данным Федерального бюро расследований (ФБР), за прошлый год убытки от мошенничества с криптоактивами в США составили 11,3 миллиарда долларов. В калифорнийский сервис отслеживания криптомошенничества Crypto Scam Tracker за тот же период внесли почти 200 новых записей, что примерно на 30 процентов больше по сравнению с 2024 годом. Такая статистика объясняет, почему в штате не готовы полагаться только на федеральные процедуры. Когда потери исчисляются миллиардами, дополнительная проверка перестаёт выглядеть избыточной формальностью.

Стоит учитывать и общий курс Калифорнии в этой сфере. В мае DFPI обязал компанию Anh Management, которая управляет сетью криптоматов Hermes Bitcoin, прекратить деятельность в штате. Регулятор обвинил её в нарушении прав потребителей финансовых услуг и федеральных законов о борьбе с отмыванием денег (AML). В сентябре власти штата запретили местным государственным служащим выпускать мемкоины начиная с 1 января 2027 года. Оба решения показывают, что Калифорния последовательно выстраивает собственный контур контроля над цифровыми активами и не рассматривает криптовалюты как зону, где допустимо ограничиться общими федеральными требованиями.

Сложность ситуации в том, что обе стороны исходят из разумных предпосылок. SEC стремится дать индустрии понятные и относительно доступные правила, при которых компания может развиваться, раскрывая информацию о своей деятельности. Калифорния исходит из того, что раскрытие информации само по себе не заменяет проверку, особенно когда речь идёт о рискованных инструментах и инвесторах без глубокого опыта. Спор идёт не о том, нужен ли надзор, а о том, сколько уровней этого надзора необходимо и где проходит граница между защитой и избыточным администрированием.